Citat:
Nedeljko:
Pa, ako ga ne meriš, o čemu onda pričamo? Teorija jedino što može, to je da predvidi ishod merenja kada opišeš ceo eksperiment zajedno sa procesom merenja. Samo to ima fizički sadržaj.
Rekao sam kako merim. Za kvalitativnu analizu to je dovoljno.
Citat:
Koje su to teorije i na osnovu čega tvrdiš da su takve?
I to sam rekao. To su matematičke teorije koje ne opisuju stvarnost.
Rekao sam i na osnovu čega tvrdim da su takve.
Ne postoji eksperimentalni dokaz da svetlost ima brzinu c. Aljkavo i
tendenciozno tumačenje rezultata eksperimenata ima drugi cilj, a ne naučni.
Sve ovo sam ti već rekao i to znaš, ali ti uporno izbegavaš da se izjasniš o
kontrakciji obima prstena. To je jedna od konkretnih stvari gde su pogrešne
tvrdnje (ili moje ili tvoje) lako uočljive.
A kad već insistiraš na merenju - evo da pokažem kako, na primer, po mom
mišljenju to treba da se uradi:

Dole je prikazan prsten kad stoji, a gore kad rotira.
Možeš da meriš po izvodnici kupe ili po visini - kako ti drago, a odatle sračunaš
radijus. Nažalost, svako merenje sadrži grešku, ali za kvalitativnu analizu
dovoljno je da se vidi da postoji neka razlika.
Citat:
A kako meriš obim prstena? U inercijalnom sistemu u kome centar prstena miruje se njegov oblik ne menja, pa ne vidim otkuda mu se skratio obim. Pritom su Lorencove transformacije linearne, a ne kružne.
Centar prstena je fiktivna tačka pa možeš da kažeš i da rotira i da ne rotira .
To nema značaja. Prsten rotira sam u sebi – to je važno - i ne menja oblik,
(svi krugovi su slični), ali menja veličinu zbog te rotacije. To se jasno vidi
na slici.
Ja ne vidim čemu služi podvučena napomena u citatu, izuzev ako (ne)* tvrdiš
da kod rotacionog kretanja nema kontrakcije?
————
*ovde imam jezičku nedoumicu