Stallman misli o buducnosti ... ovo sada u "prostoru ideja" je situacija kao na Divljem Zapadu, gde se nicija zemlja parcelise i zatvara za prolaz. OK, neka svako sebi ogradi svoju imovinu, ali potrebno je da postoji zastita za minimum potreban za prolaz, odnosno da ne bude nekih Kraljevica Marka koji oru drumove. Mislim da je cela Stallmanova borba usmerena na to da se nezauzeta teritorija, na kojoj postoji nesto vredno, zastiti. Nesto kao nacionalni parkovi, ako (zelis da) razumes paralelu. Covek nikad nije pozivao na dominaciju free softvera nad proprietary, kako vidim da neki misle, ali se bori protiv nametanja resenja za privatne probleme kompanija (zbog "high maintainance" njihovih biznis modela) svim gradjanima.
Siguran sam da bi velike kompanije potpuno sacuvale ( ustvari, mislim da bi ih povecale, zbog smanjenja troskova proizvodnje nosaca informacije, distribucije, placanja tabadz... tj. clanarine u BSA i podmic...tj. lobiranja politicara) svoje profite i kada bi softver prodavale pod GPL licencom (uz neke garancije od strane prodavca kupcu kopije, potpuno na dobrovoljnoj osnovi, u sopstvenom interesu ocuvanja ugleda, radi zastite interesa kupca, sto se sve ne kosi sa GPL), samo bi sistem distribucije morao da se promeni: Javna licitacija (recimo, sa ogranicenjem minimalne cene) za samo jednu (jedinu dostupnu) kopiju zvanicnog izdanja novog proizvoda, pri cemu se proizvodjac obavezuje da tokom nekog fiksnog vremenskog roka nece distribuirati drugu kopiju, niti kopiju nekog drugog svog proizvoda koji bi konkurisao tom proizvodu, trecoj strani. Kupac na dalje moze da sece dil na recimo dva ili vise manjih novih kupaca, koji nisu konkurencija jedni drugima, ili da se upusti u masovni stanceraj nosaca i da zaspe trziste jeftinim kopijama (ali to je rizicno, suvise nalik sadasnjem modelu, samo bez zakonske zastite). Ovaj sistem bi doveo do laganog spustanja cene i oni kojima je taj softver neophodan za posao, verovatno bi ga platili vise kako bi ga dobili ranije, dok bi ga oni sa plicim dzepom dobili tek kad dospe do poslednjeg kruga dilera. Ovakav sistem (tj. njegovi najnizi slojevi) je osamdesetih odrzavao ekonomiju softverske piraterije, samo sto su od toga stetovali proizvodjaci softvera, koji su na sebe uzeli i materijalne troskove koje nisu trebali, a cenu prilagodili sistemu u kome su racunali na zakonsku zastitu. U ovom modelu koji sam prikazao, softverske kuce ne bi bile naivne, a "pirati" ne bi mogli da isfinansiraju kupovinu novog softvera tako lako, jer bi on bio mnogo skuplji, tako da bi se tu uspostavila piramidalna hijerarhija, zavisna od platezne moci "biznismena", ili bi se oni specijalizovali. Znaci o zastiti od kopiranja ne bi vise brinuo prodavac, nego kupac, koji bi se trudio da maksimalno zastiti svoju investiciju. Naravno, GPL zabranjuje tako nesto, ali sa druge strane, krajnji korisnici bi sigurno vise voleli otvoreni kod... Mozda ce se pojaviti neke licence koje ce dozvoljavati i kopiranje i otezavanje kopiranja u svom tekstu

.
Pri tome, uz danasnju kompleksnost svog softvera, iako bi korisnici imali sors, ne mala para bi se uzela na tehnicku podrsku. Na kraju krajeva, koliko krajnjih korisnika bi umelo da se snadje cak i sa sorsom? Kasno objavljivanje bi obezbedilo prednost in-the-house developera nad onima izvan firme, pa bi neka vrsta monopola softverskih giganata mogla da se odrzi i na dalje...
Pogledajte sta radi Dead Rat, to se ne razlikuje mnogo od opisanog. Niko nece da te ganja ako kupis njihovu podrzanu distribuciju pa je preprodajes po kojoj ti hoces ceni (imas pravo, samo oni je nece opsluzivati nikome ko nije kupio kod njih), pa ipak, nesto je ne videh po oglasima.
Prema tome, ne vidim sto se profi programeri softvera za mase plase GPL babaroge... uvek ima nacina da se lepo zivi od onoga sto dobro radis.