On Sun, 18 Jan 2004 08:53:10 CET, BOOK wrote:
Citat:
Dobro si pokušao. Još kad bi rekao zašto bio bih jako srećan.
Šta ću - zadatak mi se učinio interesantnim, pa reko', 'ajd' da pokušam da
ga uradim. Eto zašto.
A ako te zanima dokaz zadatka, pokušaću i njega da dam. Prvo, postavka
zadatka me je odma' asocirala na dinamičko programiranje, al' reko', da ja
ipak sačuvam tikvu, i da se manem te jeresi u startu. Međutim, to mi je
dalo ideju da rastavljanje

nije
optimalno u slučaju da se bilo koje

može predstaviti kao
suma prirodnih brojeva čiji je proizvod veći od njega samog (da ne bude
zabune, mislim na

). Kako se svaki prirodan broj veći ili
jednak četiri može predstaviti na ovaj način, pošto je za njih, recimo,

, to nam u igri ostaju samo brojevi 2 i
3, pošto za njih tak'o rastavljanje ne postoji (slučaj kad je n jednako
jedan je trivijalan, i ne uključuje nijedan od ova dva broja). Dalje, kako
je neopravdano imati više od dve dvojke u tom "rastavljanju", jerbo se
2+2+2 mož' zameniti sa 3+3, a da se dobije na proizvodu, to nam ostaje da
gomilamo trojke, a dvojke koristimo samo ako nam "pretekne". I tako, da ne
dužim, dobijem ono što sam napisao, sa dodatkom da se one dve dvojke
javljaju iz razloga što daju veći proizvod od trojke i jedinice (mada je i
jedna četvorka mogla da stoji umesto njih).
E sad, kad sam ja bar pokušao da dam nešto što bi se moglo nazvati
pokušajem dokaza, molio bih te da nas usrećiš sa dokazom onog zadatka sa
determinantom koji si rešio pre izvesnog vremena (pogledaj nekoliko poruka
pre ove), pošto mislim da će to zadatak učiniti mnogo zanimljivijim.
Na kraju za Branka, pošto sam video da se žali da nema neku tablicu
integrala - pogledaj
ftp://shell.shore.net/members/w/s/ws/Support/cheat.pdf