Zanimljivo sve ovo :)
Postavio sam na ISP forumu sledece:
Windows Server 2003 is benchmarked to serve 250 concurrent web sites, under Linux this number is as high as 5000 sites. This works out at a significant cost saving in hardware alone as only 6 servers are required to handle 100% concurrency under Linux. This compares to 188 servers under Windows.
Ovo je citat iz (daleko kompletnijeg) dokumenta jednog amerikanca koji je zaposlen od strane nase firme imao zadatak da postavi do's & dont's prelaska na novu hosting platformu za nasu firmu. 95% naseg posla jeste upravo hosting + mail (od toga opet 95% su 'mali' sajtovi, mada ima i par njih koji su sa 100.000+ poseta dnevno).
Sve u svemu, za sada smo jos na Linux platformi i nakon detaljnih konsultacija, odlucilo se da se _ostane_ na linux masinama. Razlog za sve ovo je da kao firma ostanemo u trendu sa trenutnom hosting ponudom.
Iz onoga sto sam cuo kako na sastancima, tako i u hodnicima dok se cekao aparat za kafu, linux / apache i dalje dominira za velike ISP kompanije. Sa druge strane, firme koje imaju jedan do 5 domeina i treba im samo hosting za njih, odlucuju se za IIS.
Moje licno misljenje je da presudnu ulogu ima *NE* sam web server, vec *pratece* usluge. U smislu, firma koja prodaje poljoprivredne masine verovatno od 500 zaposlenih ima mozda 2 koji, cisto iz hobija, znaju nesto vise od racunarima. Ostali - prosecni korisnici, kojima kada nesto ne radi hardwerski resetuju komp. Posto firma ne moze da kupi hosting od ISP-a, jer im pak treba costum made solution, ce se svakako daleko pre odluciti da plati jedno 15-20x vise para, ali da im ljudi iz mikisofta dodju i sve to instaliraju i prezentuju sa sve beamerom a posle toga i crash curs. Naravno 3 year on-site support (24x7) + mogucnost Gold Support + MS Exchange sa popustom + popust na desktop Win licence + ... Dakle jedno kompletno resenje.
Sa druge strane, ocito oni koji imaju mogucnosti (citaj znanje da isto i dobro administriraju), se opredeljuju za Linux. Jer je daleko jeftiniji i posto je open source sve na masini moze se daleko bolje postaviti da usluzuje veci broj sajtova kao i da se integrise sa ostalim sistemima jedne (vece) firme. Ovo u odnosu na IIS koji ce se lakse odrzavati za 1-5 domena. Cisto reda radi: software koji se vrti u celokupnom paketu koji nasa firma nudi je toliko saren (u smislu kojim programskim jezikom je pisan), da je sve to daleko jednostavnije integrisati na Linuxu (apache) nego na IIS. Takodje iz barem onoga sto je meni poznati, za Linux / Apache konfiguraciju (posto je open source) se mogu pronaci mnoge alternative (koje _ne moraju_ uvek biti bolje resenje nego sto MS nudi, ali je opet veci izbor + prepravke su dozvoljene!) koje se mogu integrisati u postojece okruzenje da bi se postigao odredjeni cilj.
Dakle, malo manje u tehnickom pogledu, moglo bi se reci:
IIS - za velike firme kojima treba jedno all-in resenje, koje ce opsluzivati samo njihove domene (pa neka imaju i 100 domena);
Linux / Apache - za ISP i za IT firme kojima treba jedno costum made resenje i obicno za opsluzivanje velikog broja, malih domena.
Ovo je dakle samo moje opazanje situacije koja se dogadjala kod nas. Migracija na IIS bi potrajala oho-ho + kursevi za buduce administratore + sto bi morali da zovemo M$ HotLine svaki put kada bi nesto trebalo izmeniti (mislim na vece izmene!)
I za kraj - neko je vec rekao: sve zavisi kako postavis server. Zato i verujem da se navedene firme odlucuju za MS resenje, jer onda dodju ljudi koji zaista znaju o tim sistemima i postave celu stvar kako treba i ne razmisljaju dalje. U Linux svetu, sve je onoliko dobro koliko admin to postavi.
Poz,
Sale
=========
Uporedi cene i karakteristike za vise od 10.000 proizvoda, izmedju ostalog:
Digitalni foto-aparati
Mobilni telefoni
Skolski pribor
=========