Pardon, ja sam za civilizaciju, a to znači i garantovanje slobode izražavanja, a ne suprotno.
Prvo ne razumem koji su to "oni" u tvojoj poruci.
Drugo, apsolutna sloboda je nemoguća, jer apsolutnu slobodu može da ima samo jedan, nazovimo ga "Tito", koji bi slobodom ugrožavanja sloboda drugih uništio njihove slobode. Stoga se sloboda uvek ograničava. Sve ostalo je prepuštanje zakonu jačeg. Ja ne smem imati slobodu ugrožavanja tvojih esencijalnih sloboda i obrnuto. Kapiš sad? Zato sloboda ide u paketu sa odgovornošću, a toga trenutno na internetu nema.
Ja sam za engleski sistem zakona o informisanju. Niko ti ne brani da se izraziš, pišeš po internetu, štampaš knjige, s tim da ne može baš bilo kakav sadržaj biti dozvoljen. To ne sme da se zloupotrebljava za gušenje političkih sloboda, ali internet se po tome ništa ne razlikuje od drugih medija. Dakle, zabranjeni su kleveta, uvreda, širenje dezinformacija, netrpeljivosti po rasnoj, nacionalnoj, verskoj ili seksualnoj osnovi, pozivanje na kršenje zakona, propisa i ustava, a sve ostalo je dozvoljeno. Naravno, to mora da ide u paketu sa demokratijom, što znači da zakon ne sme da zabranjuje zalaganje za promenu sistema.
Možeš ti da budeš anoniman od mene, ali ne i od države, koja u slučaju osnovane sumnje da se krši zakon mora uz odgovarajući nalog da bude u stanju da identifikuje osumnjičenog. Već sam pisao o tome kako je moguće biti dostupan za državu, a anooniman za sve ostale, ali je uvaženi moderator to obrisao (toliko o slobodi izražavanja mišljenja). Neka mi protivnici toga na internetu objasne kako nisu protivnici toga van interneta, a ako nisu ni to, kako su onda za civilizaciju? Bez zakona?
Nije bitno koji su zaključci izvučeni, već kako se do njih došlo.