Citat:
ZaMpA: Na drugoj temi neko je spominjao da je čak USA
tražila od banaka da prekrše taj dogovor. Ali o tom potom.
Upravo.
USA je zahtevala od banaka da daju kredite siromasnim ljudima, tj, odredjen procenat svih kredita moraju da budu izdati gradjanima koji zive u siromasnim, socijalno ugrozenim sredinama,
pod pretnjom da ako to ne urade, u buducnosti ce im biti zabranjene odredjene aktivnosti, nece im biti izdavane razne dozvole i slicno.
Ako pogledas, i vrlo povrsno razmislis, u to vreme je to imalo smisla.
Masa se lozila sto drzava to radi jer je u svakom slucaju u pitanju plemenit gest-omoguciti i siromasnima da kupe stan. Ali usvajati zakone koji socijalnu politiku prebacuju na grbacu privredi(bankarskom sektoru) ne moze da ima uspeha nigde na svetu, ni kod nas, ni u Nemacoj, Japanu pa tako ni u USA.
Takodje, banke su saterane u cosak pretnjama, ucenama, jer je drzava postavila uslove da banke ne smeju da diskriminisu manjine. E sada, kako su banke diskriminisale manjine:
ako nemas dobru kreditnu istoriju, nemas ustedjevinu i ako ti je plata mala, ne mozes da uzmes kredit za stan. Ta vrsta "diskriminacije" je funkcionisala decenijama i bankarski sektor je bio zdrav. Onda je odluceno da su ti uslovi za izdavanje kredita "suvise staromodni, proizvoljni i nazadni" i da su oni uzrok diskriminacije i da banke treba da usvoje druge kriterijume kada izdaju kredite za stan.
Kako su banke poslovale pod tom pretnjom? Pa ovako, u USA imas kredite sa fiksnom kamatnom stopom, koja je na primer 5% na kredit na 30 godina. Sa druge strane, postojikredit sa variabilnom kamatnom stopom, tzv ARM 5/1 ili 7/1 i sl. Takav kredit podrazumeva manju kamatnu stopu prvih 5 godina, na primer 3%, a posle 5 godina se kamatna stopa menja i prati odredjeni indeks. Za vreme prvih 5 godina, cene nekretnina su rasle zbog ogromne potraznje-ljudi koji nisu mogli ni da sanjaju da mogu da kupe stan odjednom su upali na trziste sto je izazvalo ogroman rast(naduvavanje balona). (Inace, ARM 5/1 ima smisla u nekim slucajevima, ako znas da ces da se selis za 5 godina a ako dodje do pada cena nekretnina, znas da ces moci da pokrivas vecu ratu... ukratko, nikako nije dobra ideja za siromasne).
Posle 5 godina, adaptiranje kamate se desava recimo jednom godisnje. Desavalo se da, iako imas malu platu, prvih 5 godina si u stanju da otplacujes kredit zbog niske kamate 3%, otplacujes glavnicu i sve je ok. Cak i da igubis posao u prvih par godina, prodaces nekretninu za vise para nego sto si je platio, vratiti banci pare i imati za zivot. To je funkcionisalo u pocetku. Seste godine otplacujes 4%, sedme godine 6%, osme godine 8%, sve dok ne stignes do limita, na primer 15%. U tom slucaju nemas sanse da nastavis da otplacujes nekretninu vec moras da prodas nekretninu i namiris banku. To su milioni ljudi radili, tako da se u jednom trenutku desilo da su ti milioni ljudi hteli da prodaju nekretnine sto je cenu nekretnina dovelo do istorijskog minimuma. Sada si u situaciji da si uzeo kredit od 200.000$, otplacivao ga npr 6 godina, otplatio si npr 50.000$, ne mozes vise da ga otplacujes a cena te nekretnine je 100.000$!? Znaci, cak i kada prodas stan i ostanes na ulici, opet banci dugujes 50.000$! Gomila ljudi je bankrotiralo a banke su imale gomilu nekretnina koje niko ne moze da kupi. Balon je pukao. Banke su naravno znale da ce se to desiti jednom, ali nisu znale kada, pa su sve svoje poslove ili osiguravale ili su prodavali rizicne asete i zbog toga ih neuki smatraju krivcima, sto je vrlo plitko i povrsno.
Problem je to sto je pracenje svega ovoga komplikovano, ali je koncenzus da je jedan od glavnih "krivaca" Community Reinvestment Act-CRA, koji se menjao XY puta od sedamdesetih a Bush ga je menjao par puta. Naravno, bez preplavljivanja trzista jeftinim novcem ne bi bilo moguce toliko naduvati balon, ali novac je sada jos jeftiniji pa ne dolazi do balona(bar ne na trzistu nekretnina, akcije su sa druge strane nerealno visoke). Takodje, cinjenica da je pre krize na trzistu bilo mnogo novca nije imalo veze sa US vladom dok trenutno preplavljivanje trzista novcem ima.
Sada, Ameri, iako su odgovorni za trenutno finansijsko nejsra u svetu, nisu to namerno uradili, vec iz ciste pltkosti i gluposti. Neki su naravno znali, cak i lobirali protiv zakona ali politicari su slusali nekog drugog-glasace.
Politicarima su tapsali, narod se lozio i 99.9% ljudi su bili ubedjeni da je sve savrseno. Ja sam 100% siguran da Bush nje imao pojma u sta se upusta i to i jeste problem.
Drzava ne treba da se mesa u prvredu. Mozda su neki bankari gramziviji od drugih, mozda ce neke banke da propadnu zbog svoje gramzivosti, i treba, ali kada doneses zakon koji obavezuje SVE banke na trzistu onda su SVI u g0vnima i problem postaje sistemski.
Zbog populizma u Americi ceo svet isprasta vec godinama.
[Ovu poruku je menjao Andrej013 dana 25.01.2014. u 21:42 GMT+1]